Les machines de vôte, est-ce bien nécessaire : un bon vieux système d'urnes transparentes et de bulletins qu'on peut recompter c'est pourtant simple comme bonjour, et c'est bien là la force d'un système éprouvé qui donne confiance dans la démocratie.
Comme nous le rapelle Roberto, les machines de vôte c'est pervers, car aucun humain standard ne peut leur faire raisonablement confiance.
J'auterais que j'attache beaucoup d'importance à aller vôter physiquement, à décompter les voix, bref à construire moi-même la démocratie : il y a un peu de sacré à mon sens, dans le processus du vote traditionnel, et, comme à l'église, ou au tribunal, un peu de sollanité et de decorum ne nuisent pas à l'accomplissement du drame qui se joue.
Et oui, mais trop peu de gens réfléchissent vraiment à la nature de la technique, et font confiance au mirage techniciste du progrès de l'informatique... et oublient que l'informatique est une chose trop importante pour être confiée aux seuls informaticiens.
Pour approfondir ce sujet et devenir plus méfiants par vous mêmes : http://Ordinateurs-de-vote.org
5 réactions
1 De echarp - 22/02/2007, 17:09
Mieux que le vote par machine ou par urnes, le vote par internet!
Et oui c'est moi :)
Plus je pense à la sécurité des votes, plus je me dis qu'internet a la possibilité d'être en fait plus sécurisé que les votes physiques.
... Tout simplement car un vote c'est de l'information. Et internet peut la dupliquer et la diffuser, quasiment sans limite!
Une signature PGP, un système d'échange de données en P2P, une liste électorale. Et hop, tout le monde peut recompter à volonté. Chaque vote a une vie propre et peut-être tracé jusqu'à son origine.
Bien sûr il y a un problème, une chose toute bête que justement, l'urne physique arrive très bien à gérer: il y a *beaucoup* d'information. Tellement que la relation entre un votant et ses votes va être tracée et conservée.
L'absence d'anonymat est un problème. Mais bien moindre que celui de la confiance que l'on peut porter en un processus de vote. Ce sont deux problématiques que l'on peut séparer, au moins pour la compréhension des enjeux.
Pour réintroduire de l'anonymat il y a plusieurs méthodes. L'une des plus simples consiste à assigner un pseudo aux votants, au moment de l'inscription sur la liste électorale par exemple.
2 De Xavier - 25/02/2007, 17:30
echarp, faut-il prendre ton commentaire de manière ironique ou est-ce sérieux?
3 De echarp - 26/02/2007, 22:28
Xavier.
Tu es choqué par le fait que l'on puisse avoir une opinion autre que la majorité des informaticiens?
...
Peux tu trouver une faille au raisonnement lui même?
Est ce que tracer des votes depuis leur origine n'offre pas plus de sécurité que le décompte de papiers depuis des boites, décomptes qu'il faut ensuite centraliser et consolider?
Personnellement je n'ai guère de doutes, un vote que l'on peut suivre à tout instant, tous les votes que l'on peut suivre individuellement, l'absence d'anonymat. C'est un gage de confiance.
Et oui, l'absence d'anonymat est un problème. Je l'ai déjà dit non? :)
Mais l'important dans mon message, c'est que confiance et internet ne sont pas forcément étrangers. Tu crois que c'est une opinion interdite? Naïve peut-être?
4 De PAF the dog - 08/03/2007, 17:03
echarp>Puisque ce n'est pas un Troll, c'est que tu n'as rien compris.
TOUS les informaticiens sont d'accord avec toi : sans clause d'anonymat, il n'y a PAS de problème insoluble. Mais comme c'est une des trois bases du vote démocratique, justement il est indispensable : seul (d'où l'enveloppe anonyme et ,d'où l'isoloire) l'anonymat peut mettre le citoyen à l'abris des influences et autres menaces. Ok, d'accord, en poussant la parano, on pourrais aussi relever les empreintes digitales sur l'enveloppe et/ou les bulletins. Mais lorsque le système a été mis au point, ces techniques n'existaient pas encore. Et il y aurait des parades (gants), etc.
En plus ça reviendrait beaucoup, beaucoup trop cher pour que ça ne laisse pas de traces. À moins d'avoir le super programme de la mort qui tue des « experts à {Las Vegas|Miami|New York} et la base de données qui va bien (Ministère de l'Interieur/cartes d'identités).
Quand à « réintroduire de l'anonymat », comme tu dis, c'est tout simplement impossible et mathématiquement prouvé. Donc -- les mathématiques étant au grand dam de certains la seule science exacte ;) -- ce n'est PAS la peine de chercher. Et je ne dis pas ça d' « expert » à « néophite » : c'est comme ça, c'est tout. J'essaye juste de faire gagner du temps à toi et sans doute au pauvre stagiaire qui s'y collera... car on SAIT, et ce sans aucun doute, que quelque soit la solution que tu trouvera, on pourra prouver qu'elle ne fonctionne pas. On SAURA que c'est du temps perdu que de le démontrer, mais qu'il faudrait bien le faire justement pour qu'un non-mathématicien puisse le comprendre (appel du pied : avant de soumettre ta mirifique solution, essaye de trouver la faille de toi même en partant du principe qu'elle existe, ça ira plus vite...).
Désolé, Olivier, d'avoir répondu, et si longuement à un Troll. Ça ne mériterait qu'un simple silence outré, mais comme notre cible est justement le non-informaticien type, il m'a paru nécessaire de m'exprimer, non spécialement pour echarp, mais surtout pour tous les autres.
Il ne faut surtout pas (sur un sujet aussi grave) que nous restions sur notre tour d'ivoire, ça nous rend, AMHA, au contraire, non-crédibles...
5 De echarp - 20/03/2007, 12:51
Ce qui est rigolo, c'est que je ne suis pas un néophyte proposant une solution miriphique aux malheurs du monde. Mais un informaticien de finalement assez longue date, qui a réfléchi et codé dans ce domaine.
Alors, suis je un troll parce que je sors des sentiers battus ou un idiot parce que je ne suis pas d'accord avec toi?
Pas moyen de sortir de ça?
Pour ce qui est de la sécurité, je suis *heureux* de voir ton accord. Si si, ça me fait plaisir. Donc, oui le problème c'est l'anonymat. On peut pas avancer sur ça tout simplement?
Pour ce qui est de stagiaire, sache que c'est moi qui code tout avec mes ptites mimines d'informaticien à moi. Je suis dessus depuis 1998, mais bon, les mentalités sont bien enracinées, limite enragées, guère de moyen de faire avancer les choses. N'est ce pas?!?
Donc, l'anonymat. Alors, premier point, il n'est pas toujours requis. Et oui, il existe des votes publics. Le parlement par exemple. Tiens, étonnant, c'est le nom de mon projet!
Ensuite on peut offrir différents niveaux d'anonymat.
Un pseudo est une chose assez courante, mais comme je l'ai dit, la relation entre un pseudo et la personne réelle est un point important. Moi je propose que chaque votant, puisse, à son choix, passer par un tier de confiance qu'il choisit lui même. Ce tiers agit un peu comme une urne. Alors hum, voilà, algorithme difficile n'est ce pas? Tu veux que je trouve quoi comme faille là dedans? Tu y vois des maths à quel endroit?
Oui oui oui, je suis conscient des limites de l'arrangement. Mais bon, est-ce qu'il est difficile d'en parler plutôt que de jeter l'anathème. Purée, on parle tout de même pas de mouvement perpétuel là! Ah non, j'oublie, toit tu proposes de ne PAS réfléchir. Merci pour le conseil, et ensuite c'est quoi, l'inquisition?
Donc encore une fois oui, je parle de démocratie par internet qui soit encore plus fiable que celle par le papier, mais en diminuant l'anonymat (ou au minimum en en proposant plusieurs niveaux).
Alors, troll ou idiot?